Можно ли не участвовать в информационной войне?

Вы можете не заниматься политикой,
все равно политика занимается вами.

Монталабер
То, что в настоящее время Россия находится в состоянии информационной войны с США и другими странами, думаю, не секрет даже для отпетых западнофилов.
Мы не будем анализировать причины данной войны, время ее начала и прочие вещи, спор о которых можно разместить в добрых десяти постах.

В то же время хочется остановиться на таком важном вопросе: кто виноват можно ли находиться в стороне от информационной войны?
Существуют полярные точки зрения, начиная от того, что можно "прикинуться трупом мирным населением, которое ничего не касается" до "все, кто не на фронте - партизаны предатели и мы все умрем из-за них".

Начать необходимо с понимания сущности информационной войны.

В качестве определения можно взять понятие из Википедии.

Информационная война - процесс противоборства человеческих общностей, направленный на достижение политических, экономических, военных или иных целей стратегического уровня, путём воздействия на гражданское население, власти и (или) вооружённые силы противостоящей стороны, посредством распространения специально отобранной и подготовленной информации, информационных материалов, и, противодействия таким воздействиям на собственную сторону.

Исходя из сути данного понятия, очевидно следующее:

1. Во время информационной войны воздействие ведется на всех жителей страны.

Если вы не смотрите телевизор, не слушаете радио и не ползаете в Интернете (вы живы вообще?), то те, с кем вы общаетесь, делают это без сомнений и угрызений совести.
И когда тетя Валя расскажет вам о том, что Обама-чмо, вы, возможно, посмеетесь, когда вам расскажет об этом дядя Миша, вы задумаетесь. А когда расскажет ваш лучший друг, вы уже готовы будете принять это утверждение без сомнений.
Конечно, это упрощенный пример и пропаганда действует тоньше и чаще вне сферы политики, но людей без убеждений и мнений не бывает и вы с удивлением обнаружите, что и то и другое в значительной мере навязано вам извне.

Вообще, люди, полагающие, что они не участвуют в информационной войне - самый удобный материал для манипулирования ввиду того, что они никоим образом не противодействуют пропаганде ни с одной из сторон.

2. Мирное население - основной объект поражения в информационной войне.

Конечно, каждый солдат информационной войны мечтает деморализовать Путина котиками, но людей, сознательно противоборствующих пропаганде, убедить в чем-либо намного сложнее. Поэтому проще пулять ядерными бомбами по спящим япошкам убедить условных болгар в том, что вступление в ЕС несет добро и позитив даст их стране процветание.
Кроме того, мирного населения намного больше и деморализация населения дает вам серьезные шансы на победу в войне.

3. Информационная война ведется во всех сферах жизни.

Наивно полагать, что, если вы не интересуетесь политикой, то вы неуязвимый герой Рэмбо средства информационной войны на вас не действуют.
Объектами атаки чаще всего являются национальные символы, такие как победа в Великой Отечественной Войне, успехи в космосе и прочее.
Не гнушаются и более приземленными сферами. Так, возможно, концерн Фольксваген, когда производит качественные автомобили, не задумывает планы по порабощению мира ничего плохого, но другие ребята с совершенно другими интересами, на голубом глазу рассказывают, что мы обязаны подчиняться людям, делающим неплохие и дорогие машины.
Когда вы увидите юношу бледного со взором горящим, рассказывающего вам о том, что все западное - лучше, чем российское, знайте, что объект поражен в терминальной стадии.

4. Участие в информационной войне происходит чаще всего неосознанно.

Как указано выше, даже самые безобидные убеждения типа "все олени - добрые" будут использованы пропагандистами в своих целях. Внушающий доверие дядя невзначай скажет, что в Финляндии больше оленей (не водителей), чем в Петербурге, а значит и добра там больше, после чего эту мысль вы понесете в массы. Если говорить более серьезно, то распространение убеждений через "сарафанное радио" является, пожалуй, одним из самых эффективных оружий в информационной войне.


Итог можно сделать такой: выжить в информационной войне нельзя бессмысленно пытаться избежать участия в информационной войне, а значит необходимо хотя бы научиться грамотно обороняться (чтобы не чувствовать себя лохом).











Повод для гордости

Как известно, к международным рейтингам стоит относиться с известной долей скептицизма, выясняя, в первую очередь, кто и при каких условиях их составлял.
Россию зачастую ставят на низкие позиции по политическим и иным мотивам, что ни для кого не секрет.

В то же время касательно сравнения уровня и качества жизни между странами существует довольно объективный рейтинг ООН - Индекс человеческого развития.
Рейтинг учитывает много показателей, начиная от ВВП на душу населения и грамотности и заканчивая ощущениями самих жителей того или иного государства.
ООН публикует рейтинг с задержкой в два года.
21 марта 2017 года был опубликован рейтинг за 2015 год (пока доступен только на английском).
В нем впервые за всю постсоветскую историю Россия вошла в 50 наиболее развитых стран, заняв 49 место.

Стоит отметить, что мы последовательно улучшали свою позицию все предшествующие годы.

Так победим!


Некоторые уроки информационной войны от английских пропагандистов


По мотивам сюжета на РИА Новости.

Последние два года я более или менее регулярно по утрам прослушываю выпуск новостей BBC World Service Newshour.
Достаточно быстро я обнаружил, что данное СМИ, считающиеся мировым и одним из самых объективных, ведет целенаправленную кампанию по дискредитации отдельных государств и участвует в информационной войне в качестве средства пропаганды и манипуляции общественным сознанием.

Сразу хочу сказать, что я регулярно просматриваю российские новости, пропаганда присутствует и у нас, как, впрочем, и в западных СМИ.
Что касается ББС, то после двух лет прослушивания их обзоров, в целом, можно понять какие цели ставятся перед этим СМИ и какими методами они пользуются. Причем мои замечания касаются исключительно подборки новостей в вышеуказанной программе, так как других я не слушаю.

В основе идеалогии, пропагандируемой данным СМИ является западноцентризм или, если угодно, америко-британоцентризм.
То есть, предполагается, что в западных странах происходят в основном положительные и прогрессивные события, лучшее сделано или делается в странах западного мира, а, следовательно, западные страны вправе решать глобальные вопросы за всех остальных так, как они посчитают правильным и не ошибаются.

Методы, исполльзуемые для этих целей следующие:

1. Ложь.

Следует сказать, что данный прием, достаточно редко прямо используется ББС.
Так, например, в позавчерашнем выпуске журналист спокойно выдал информацию о том, что США, как всегда, выйграли больше всех золотых медалей на летней олимпиаде.

При этом чаще всего ложь выдается интервьюируемым, избавляя таким образом от проблем самих журналистов.
Работа журналистов заключается в данном случае в том, чтобы найти/придумать таких "интересных" ребят.
Так, несколько месяцев назад в программе был выдан сюжет о том, где некий сириец из Ракки рассказывал про то, что, когда Ракку бомбят американцы, они попадают только в военные объекты ИГИЛ (запрещена в России), тогда как русские попадают исключительно в мирных жителей.
Каким образом сириец различает, кто их бомбит, не поясняется, и не удивлюсь, если данного парня с острым зрением никогда не существовало, так как слышен только голос переводчика (журналиста).
Также, несколько дней назад был выдан сюжет о поимке украинских диверсантов, где некая украинка рассказывает, что Украина миролюбивая страна.

Забавно на этом фоне звучат до сих пор гуляющие по сети обвинения о распятом мальчике из сюжета Первого канала, который, по сути, также был прямой речью, возможно, не вполне вменяемой женщины.

2. Тенденциозный подбор сюжетов.

В данной передаче вы, как правило, не услышите об интересных изобретениях, событиях, личностях и положительных новостях из Китая или России, в отличие о тех же историях из США или Великобритании. Даже сюжеты, казалось бы, нейтрального содержания о, например, великих спортсменах из США несут четкую направленность, так как показывают, что такой великий и достойный человек провел свою жизнь и достиг успеха в светоче демократии Америке, а не в богом забытой России.
О России, Китае или, например, КНДР британцы вспоминают, когда случается какая-нибудь трагедия, теракт, курьез, странность или несправедливость. При этом данные события могут освещаться вполне объективно.
Стоит ли объяснять, какая карта формируется у слушателя в голове после постоянного прослушивания подобных подборок.

3. Замалчивание фактов/существенных точек зрения.

В областях, особо существенных для британской пропаганды, будь то война в Сирии, на Украине или скандал с допингом на олимпиаде, ББС не стесняясь достаточно часто выдает сюжеты, где приводит лишь одну точку зрения и лишь нужные факты. Тогда так в других сюжетах, вполне хватает времени прослушать двух экспертов и даже послушать их спор.

4. Воздействие на эмоции.

Опять же, когда заходит речь о объектах повышенного внимания пропаганды ББС, используется все, чтобы отключить мозг у слушателя и заставить его поверить в жестокость и несправедливость этих русских, китайцев и т.д. Так, пару дней назад был выдан сюжет с плачующим мужиком-британцем, который возил игрушки детям в Алеппо. Несколько минут он рассказывал, как дети были рады этим игрушкам, а потом их разбомбили и несколько из них умерло. Кто разбомбил, не пояснялось, но, наверное, это должно было быть очевидно или рассказывалось ранее.

5. Прочие приемы.

Среди прочих приемов, замеченных мною, были такие как, например, обрезание речи интервьюируемого представителя телеканала Sputnik на полуслове, когда он спокойно выдал точку зрения, абсолютно противоположную рассказанной журналистом ББС о промышленных масштабах допинга в России.
Также, журналисты ББС могут очевидно давить на интервьюируемого, навязывая ему свою точку зрения и совершать другие действия безусловно нарушающие принципы журналистики.

В качестве вывода, рекомендую крайне внимательно относится к любым сюжетам данной радиостанции относительно России, Китая или интересов данных стран.
Кроме того, ни в коем случае не используйте данное СМИ в качестве единственного источника информации о мировых новостях.

О правильности употребления слов

Недавно обнаружил "интересный" пост в ЖЖ.
Пару недель назад один небезызвестный блогер написал обзор, где заявил, что один из новый районов Петербурга (Парнас) является гетто.
http://varlamov.ru/1869299.html
Далее, на вполне обоснованную ожидаемую критику, сдобренную стебом над самим Варламовым, он показал какие-то дома в Кении, заявив, что там люди тоже живут хреново.
http://varlamov.ru/1872152.html

Закончилось все это тем, что гуру написал невнятный пост про то, что строить такие дома плохо, в Европе и Америке все не так, сославшись на мнение, видимо, своих единомышленников, не согласных со строительством подобных комплексов и градостроительной политикой властей. Один из экспертов попутно употребил слова "потенциальные трущобы" к строительству на Парнасе, а другой "убожество" к классу эконом вообще.
http://varlamov.ru/1873609.html

Во всей истории меня удивило следующее.

1. Безотвественность в отношении терминологии.

Хотя сам блогер и его приглашенные друзья вроде как специалисты по урбанистике, терминологией они не владеют.
Понятно, что для того, чтобы держаться в топе ЖЖ необходимы броские и колкие сравнения, но всегда есть риск перейти грань, окно Овертона никто не отменял.

Дома на Парнасе не являются трущобами, достаточно прочитать определение оных в той же Википедии.
Там же есть и четкие критерии, установленные ООН.
Как не пытайтесь, натянуть на Парнас данные условия не получится, да и в ближайшие лет 50 тоже.

И уж тем более строительство на Парнасе не является гетто.
При употреблении слова "гетто" лично у меня возникают ассоциации с еврейскими резервациями у нацистов и современными пригородами европейских и американских городов типа Парижа, Стокгольма или Нью-Йорка, о чьем существовании наш путешественник скромно умалчивает.
Термин "гетто", вообще, касается районов, в которых живут люди, дискриминируемые по каком-либо признаку.
Таким образом, употребляя слово "гетто" в отношении Парнаса, Варламов показывает жителей данного района как неполноценных жителей города и граждан страны, в отношении которых существует какой-либо остракизм, что, очевидно, не соответствует действительности.

Думаю, жителям Парнаса можно подать исковое заявление о компенсации морального вреда.
К сожалению, не знаком с практикой по подобным делам, но слухи о деле против Лебедева вселяют определенный оптимизм.
В любом случае, от употребления таких неоднозначных и оскорбительных терминов наш резкий товарищ должен отказаться.

2. Отсутствие адекватных выводов и предложений.

Топовый блогер действительно поднял проблему строительства не самого комфортного жилья эконом-класса, указав, что в России до сих пор слабая обеспеченность жильем. Как решать эту проблему иным образом, чем сейчас решают городские власти, блогер не поясняет, хотя мне, например, было бы интересно почитать именно об этом вместо оскорблений жителей Парнаса.